Противоречивые выводы судов — какую позицию занимает Конституционный суд и при чем тут стандарты доказывания?
15.05.2024 Конституционным судом было вынесено отказное Определение № 827-О по жалобе Куниной О.В. Заявитель, занимавшая должность генерального директора общества, была (как должностное лицо) привлечена к административной ответственности постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы на основании части 1.1 статьи 6.7 КоАП за допущение эксплуатации на земельном участке, принадлежащем обществу, здания без разрешительной документации на его возведение и без ввода его в эксплуатацию.
Суды общей юрисдикции оставили вынесенное постановление без изменения. При этом, среди прочего — и это является самым принципиальным моментом в контексте настоящей статьи — заявитель ссылалась на то обстоятельство, что ранее арбитражным судом идентичное постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы, но вынесенное в отношении самого общества, было признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Исчерпав все возможные ординарные способы защиты своих прав, Кунина О.В. обратилась к Конституционному суду, поставив следующий вопрос — допустима ли ситуация, когда при привлечении к административной ответственности как самого юридического лица, так и его руководителя суды различных ветвей судебной власти (а обжалование постановлений по соответствующей статье в отношении юридических лиц подведомственно арбитражным судам, тогда как в отношении должностного лица — судам общей юрисдикции) приходят к противоположным выводам?
Отметим, что сама по себе возможность одновременно и юридического лица, и должностного лица оговорена в законе и под сомнение заявителем не ставилась.
Конституционный суд не счел необходимым доводить дело до постановления по данному делу, и в отказном определении ответил — да, это допустимо. Какие доводы были приведены судом? Такие -
- «при оценке преюдициальности любых судебных актов нужно иметь в виду, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания»;
- «преюдициальность имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией»;
- «одни и те же обстоятельства в их правовой сущности по-разному могут оцениваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об административной ответственности юридических и должностных лиц»;
С приведенными доводами согласиться не представляется возможным.
Сама по себе идея о том, что два судебных акта, тем более касающихся одной и той же правовой ситуации, могут противоречить друг другу, на мой взгляд, вызывает профессиональный дискомфорт у любого человека, так или иначе занимающегося правовыми вопросами. Такого рода противоречие, полагаю, может быть оправдано лишь обстоятельствами исключительно фундаментального характера, носящими конкретный и легкоуяснимый характер, а не общими формулировками, как это усматривается из комментируемого определения.
В этой связи мне приходит на ум классическое во многих отношениях дело О. Джей. Симпсона, американского спортсмена и актера (в англоязычной литературе дело упоминается обычно как Simpson vs. People). Симпсон, предположительно убив свою бывшую жену и ее нового партнера, был впоследствии оправдан вердиктом присяжных в рамках уголовного разбирательства за недостаточностью улик. После этого, однако, потерпевшие обратились с гражданским иском, потребовав с Симпсона возмещения ущерба. В рамках этого дела Симпсон был признан надлежащим ответчиком, несмотря на упомянутый вердикт в рамках уголовного дела, и с него взыскана многомиллионная сумма компенсации.
Ирония в том, что в современных реалиях отправления правосудия в России представить себе подобную ситуацию абсолютно невозможно. В гражданском деле, очевидно, суд не станет утруждать себя вопросами высокой юриспруденции, сошлется на оправдательный приговор и откажет во взыскании возмещения ущерба. Какими же соображениями возможно объяснить два разных (казалось бы) судебных акта по одному и тому же (в сущности) вопросу?
Это стандарты доказывания — термин, который практически невозможно встретить в качестве словосочетания в отечественных судебных актах, и еще более невозможно представить себе рассуждения на этот счет в судебном акте. Известно, что в уголовных делах используется (или, по крайней мере, должен использоваться) стандарт доказывания «вне всяких разумных сомнений» (англ. - «beyond any reasonable doubt”), предполагающий устранение любых сомнений в виновности подсудимого для его окончательного осуждения; тогда как в гражданских делах актуален стандарт доказывания «баланс вероятностей (англ. - «balance ofprobabilities”), исходя из которого суд по гражданскому делу может вынести решение в пользу истца, если, условно, 60% доказательств говорят в его пользу, а 40% - в пользу оппонента.
Именно этим и объясняются разные, на первый взгляд, выводы судов в деле Симпсона — доказательств его причастности к убийству оказалось недостаточно для соответствия стандарту доказывания по уголовному делу, однако хватило для соответствия стандарту в деле гражданском. В этих обстоятельствах возможно установить, что видимые противоречия решений судов основаны на фундаментальном факторе, которым является требование безоговорочных доказательств виновности лица в преступлении и проистекающее из него толкование всех сомнений в пользу обвиняемого/подсудимого. Поскольку требования к доказательствам против ответчика в гражданском процессе не столь строги, в деле о взыскании причиненного ущерба допустим подобный итог даже при наличии оправдательного приговора.
В рассматриваемом же нами случае из практики Конституционного суда никаких подобных фундаментальных обстоятельств нет — более того, перед нами идентичные по своему характеру дела (о привлечении к административной ответственности), в которых оспариваемые постановления выносились одним и тем же органом власти (Госинспекция по недвижимости г. Москвы). Очевидно, что в данном случае должны применяться одинаковые стандарты доказывания, одинаковый подход к оценке обстоятельств — несмотря на это Конституционный суд рассуждает о разных вопросах к подходам доказывания и т. д. Каким образом эти подходы могут разниться, если речь о делах идентичной категории? У меня ответ на этот вопрос отсутствует.
Подобные правовые позиции, на мой взгляд, умаляют авторитет судебной власти и провоцируют недобросовестных лиц в сложных, комплексных спорах предпринимать попытки преодолеть отрицательное решение суда в отдельном споре другим судебным вердиктом в споре, связанном с первоначальным.
С полным текстом статьи можете ознакомиться в приложенном PDF-файле