Положения отечественного законодательства о банкротстве во взаимосвязи с арбитражным и гражданским процессуальным законодательством содержат ряд неоднозначных норм, вследствие чего нередко решение того или иного вопроса в отсутствие разъяснений высших судов передается на разрешение исключительно судейского убеждения.
Аналогично разрешается вопрос об обращении взыскания на единственное жилье должника. Как правило такое жилье облагается так называемым «исполнительским иммунитетом» и на него не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом применение упомянутых норм само по себе вызывает множество вопросов, одним из которых и является возможность применение исполнительского иммунитета к единственному жилью должника, который прописан в другом месте.
Верховный Суд РФ, конечно, уже рассматривал подобные дела и указывал на то, что сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника. Другими словами, была выражена позиция в пользу защиты интересов именно должника.
Судебная практика также складывается в большинстве своем сугубо положительным образом в пользу должника, о чем свидетельствуют не только выводы судов, но и конкретные дела с описанной фактурой. В этой связи мы не видим рисков для включения жилого помещения должника в конкурсную массу при банкротстве граждан.
Между тем, поскольку исполнительский иммунитет не является безусловным, полагаем необходимым учесть саму по себе возможность включения единственного жилья в конкурсную массы при доказанности злоупотребления правом на стороне Должника.
Полее подробно с полным анализом судебной практики можете ознакомиться, открыв приложенный ниже PDF-файл.